פסק-דין בתיק תר"מ 13868-08-10

בסיום הדיון בתביעה ושמיעת טענות הצדדים, הסמיכו באי כוח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק ביניהם את הדין על דרך הפשרה על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט .

 לאחר ששמעתי את עדי הצדדים,התרשמתי מהם  ובחנתי את הראיות , בשים לב למוקדי הנזק, כיווני הפגיעה, תנאי המקום, ויתר נסיבות התאונה , ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובחנתי את המחלוקות ביניהם ניתן לסכם את עובדות המקהר כך

הנתבע העמיס סחורה על מגלזה משטח הסמוך לכביש והחל לנסוע  כדי להעבירה ממקום למקום , יצא מהשטח בו העמיד את הסחורה , והיגע לכביש צר בו התכוון להסיע את השחורה , חלקו הקדמי יצא כמטר לתוך הרחוב בו אירעה ההתנגשות, שם נסע רכב התובעת .

אם כי קיימת אי התאמה בין דברי שני עדי התביעה , כאשר עד התביעה 1 מוסר כי המלגזה יצאה ברוורס מהסמטה בה העמיסה את הסחורה, ונהגה התכוון להסובב על מנת למשיך בנסיעה בכיוון הנגדי, אומר עד התביעה 2 כי הוא ראה את המלגזה נוסעת לאורך הכביש .

אך עדותו של הנתבע , מתגברת על הסתירה בין שני עדי התביעה , והוא מודה כי אך יצא מהשטח בו העמיס, אל הכביש, ועוד לא הספיק להתיישר בכביש , אז היתה התאונה .,

חובת הזהירות המוטלת על הנתבע לתת זכות קדימה לנוסעים בכביש החוצה אליו הוא בקש להיכנס, חלה לא רק לטובת אלה הנוסעים מימינו לשמאלי , קרי בצד המרוחק של הכביש אלא על כל שטח הכביש, על שני נתיביו .

העובדה כי עד התביעה עקף מכולת אשפה בצד הימני של הכביש , ולמעשה עבר לצידו השמאלי , אינה צריכה להילקח בחשבון נגדו לענין האחריות לתאונה .

 זכותו לנסוע בכביש כפי שנסע , כולל עקיפת המכולה , עדיפה על זכותו של הנתבע לצאת אל הכביש ולנסוע בו  .

 יחד עם זאת לאור נתוני הכביש , והיותו צר , חייב את עד התביעה לנהוג משנה זהירות , ולנסוע בצורה איטית יותר, שאז ניתן לחשוב שיכול היה למנוע התנגשות במלגזה של הנתבע .

 אני מחייב את הנתבע/ת/ים לשלם לתובע/ת/ים את הסכום של 1500 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה מיום ביצוע ההוצאה ע"י התובע/ת/ים,   בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ,  שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון, ושכ"ט עו"ד בסכום של 896   ש"ח

הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום

ניתן היום,  ה' שבט תשע"ב, 29 ינואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: